Le ministère de l’intérieur nous informe que la réunion sur la réforme de la filière initialement prévue le 13 septembre est reportée au 20 septembre prochain, à la demande des employeurs (Assemblée des Départements de France), qui seront réunis en bureau le 8 septembre.

Ce changement de date pour le motif invoqué nous laisse penser que les employeurs tentent de prendre la main sur la négociation en cours.

L’étape de trop !

APRES LA FORCE LE GOUVERNEMENT JOUE L’ILLEGALITE

La CGT a été reçue en urgence le jeudi 4 août par le conseiller du ministre de l’intérieur M. Vennin. C’est à la demande de M. le ministre Claude Guéant que cette rencontre a été programmée. Cette réunion avait pour but de relancer la réforme de la filière sapeurs-pompiers professionnel suite à l’échec de la réunion du 5 juillet dernier.

Vous avez pris vos fonctions récemment à la direction de la sécurité civile et nous saluons votre arrivée. Néanmoins, nous sommes forcés de constater que vous n’avez pas souhaité prendre contact avec les organisations syndicales représentatives et en ce qui nous concerne avec notre organisation syndicale.

Ainsi, nous vous sollicitons afin que vous receviez une délégation CGT pour faire le point sur les sujets d’actualité et que nous vous remettions notre cahier de revendications.

Par courrier en date du 9 février 2011, nous vous informions que nous étions toujours en attente de réponses de votre part suite à la réunion du 7 décembre 2010 portant sur le thème de la santé et de la sécurité au travail dans les SDIS. Or, à cette réunion, vous vous étiez engagés à un certain nombre d’actions concrètes à réaliser.

De plus, nous vous informons une nouvelle fois que nous sommes toujours en attente d’un procès verbal de réunion ainsi que des suites données à cette réunion.

COMPTE RENDU DE LA REUNION DU 5 JUILLET 2011 AVEC LE MINISTERE SUR LA REFORME DE LA FILIERE SPP.

Dans le cadre de la réforme de la filière le ministère a reçu les organisations syndicales le 5 juillet 2011 pour nous présenter le projet ci contre.

Nous rejetons en bloc cette proposition aux motifs suivants :